Научная индукция и ее виды. Виды неполной индукции Вопросы для самопроверки

Популярной индукцией называют обобщение, в котором путем перечисления устанавливают принад­лежность признака некоторым предметам или частям класса и на этой основе проблематично заключают о его принадлежности всему классу.

В процессе многовековой деятельности люди наблю­дают устойчивую повторяемость многих явлений. На этой основе возникают обобщения, которые используются для объяснения наступивших и предсказания будущих событий и явлений. Такого рода обобщения бывают связаны с наблюде­ниями над погодой, влиянием климатических условий на уро­жай, причинами распространения болезней, поведением лю­дей в определенных ситуациях, отношениями между людьми и другими. Логический механизм большинства таких обобще­ний - популярная индукция. Ее иногда называют индукцией через простое перечисление.

Повторяемость признаков во многих случаях действи­тельно отражает всеобщие свойства явлений. Построенные на ее основе обобщения выполняют важную функцию на­правляющих начал в практической деятельности людей. Без таких простейших обобщений невозможен ни один вид трудо­вой деятельности, будь то совершенствование орудий труда, развитие мореплавания, успешное ведение земледелия, кон­такты между людьми в социальной среде.

В процессе расследования преступлений часто исполь­зуют эмпирические индуктивные обобщения, касающиеся по­ведения лиц, причастных к преступлению. Например: лица, совершившие преступление, стремятся скрыться от суда и следствия; угроза убийством часто приводится в исполнение; обнаружение похищенных вещей (поличное) свидетельствует о причастности к преступлению. Такие опытные обобщения, илифактические презумпции, как их нередко называют в юридической литературе, часто оказывают неоценимую по­мощь следствию несмотря на то, что они являются проблема­тичными суждениями.

Популярная индукция определяет первые шаги и в раз­витии научных знаний. Любая наука начинает с эмпирического исследования - наблюдения над соответствующими объек­тами с целью их описания, классификации, выявления устой­чивых связей, отношений и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путем простого перечисления повторяющихся признаков. Они вы­полняют важнуюэвристическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетических объяснений, кото­рые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении.

Чисто перечислительное обобщение возникает уже на уровне приспособительно-рефлекторных реакций животных, когда повторяющиеся раздражения подкрепляют условный рефлекс. На уровне человеческого сознания повторяющийся признак у однородных явлений не просто порождает рефлекс или психологическое чувство ожидания, анаводит на мысль о том, что повторяемость - результат не чисто случайного стечения обстоятельств, а проявление каких-то невыявленных зависимостей. Обоснованность выводов в популярной индук­ции определяется главным образомколичественным показателем: соотношением исследованного подмножества пред­метов (образца или выборки) ко всему классу (популяции). Чем ближе исследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значат, и вероятнее будет индуктивное обобщение.

В условиях, когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключается возможность ошибочного обобщения.

Примером этому может служить полученное с помощью популярной индукции и долгое время бытовавшее в Европе обобщение «Все лебеди белые». Оно строилось на основе многочисленных наблюдений при отсутствии противоречащих случаев. После того как высадившиеся в Австралии в XVII в. европейцы обнаружили черных лебедей, генерализация ока­залась опровергнутой.

Ошибочные заключения о выводах популярной индук­ции могут появиться по причине несоблюдения требований об учетепротиворечащих случаев, которые делают обобще­ние несостоятельным. Так бывает в процессе предваритель­ного расследования, когда решается проблемаотносимости доказательств, то есть отбора из множества фактических обстоятельств лишь таких, которые, по мнению следователя, имеют отношение к делу. В этом случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболее правдоподобной либо наиболее «близкой к сердцу» версией и отбирают лишь подтверждающие ее обстоятельства. Другие же факты, и, прежде всего, противоречащие исходной версии, игнорируют­ся. Нередко их просто не видят и потому не принимают в рас­чет. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силу недостаточной культуры, невнимательности или де­фектов наблюдения. В этом случае следователь попадает в плен фактов: из множества явлений фиксирует лишь те, кото­рые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их основепоспешное обобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших наблюдениях не только не ожидают, но и не допускают возможности появления противоречащих случаев.

Ошибочные индуктивные заключения могут появляться не только в результате заблуждения, но и при недобросо­вестном, предвзятом обобщении, когда сознательно игнори­руют или скрывают противоречащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения используются как уловки.

Некорректно построенные индуктивные обобщения неред­ко лежат в основе различного рода суеверий, невежественных поверий и примет вроде «дурного» глаза, «хороших» и «дурных» сновидений, перебежавшей дорогу черной кошки и т.п.

Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам или частям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Схема неполной индукции имеет следующий вид:

Посылки:

1) Si имеет признак Р S2 имеет признак Р

Sn имеет признак Р " 2) Si, 82,..., Sn принадлежат классу К

Заключение:

КлассуК, по-видимому, присущ признак Р

Неполнота индуктивного обобщения выражается в том, что ис­следуют не все, а лишьнекоторые элементы или части класса - от Si до Sn. Логический переход в неполной индукции отнекоторых ко всем элементам или частям класса не является произвольным. Он оправдывается эмпирическими основаниями - объективной зави­симостью междувсеобщим характером признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для определенного рода явлений. Отсюда широкое использование неполной индукции в практике. Так, напри­мер, во время уборки урожая заключают о засоренности, влажности и других характеристиках большой партии зерна на основе отдельно взятых проб. В производственных условиях по выборочным образ­цам заключают о качестве той или иной массовой продукции, напри­мер, моющих средств - в химической промышленности; труб, ме­таллического листа, проволоки - в прокатном производстве; моло­ка, круп, муки - в пищевой промышленности.

Индуктивный переход отнекоторых ковсем не может претендо­вать на логическую необходимость, поскольку повторяемость при­знака может оказаться результатом простого совпадения.

Тем самым для неполной индукции характерноослабленное ло­гическое следование - истинные посылки обеспечивают получение не достоверного, а лишьпроблематичного заключения. При этом обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным.

На этом основании неполную индукцию относят кправдоподоб­ным (недемонстративным) умозаключениям. В таких выводах за­ключение следует из истинных посылок сопределенной степенью

вероятности, которая может колебаться от маловероятной до^есь-ма правдоподобной.

Существенное влияние на характер логического следования в выводах неполной индукции оказывает способ отбора исходного материала, который проявляется в методичности или систематич­ности формирования посылок индуктивного умозаключения. По способу отбора различают два вида неполной индукции: (1)индук­цию путем перечисления, получившую названиепопулярной индук­ции, и (2)индукцию путем отбора, которую называютнаучной индукцией.

Популярной индукцией называют обобщение, в котором путем перечисления устанавливают принадлежность признака некото­рым предметам или частям класса и на этой основе проблема­тично заключают о его принадлежности всему классу.

В процессе многовековой деятельности люди наблюдают устой­чивую повторяемость многих явлений. На этой основе возникают обобщения, которые используются для объяснения наступивших и предсказания будущих событий и явлений. Такого рода обобщения бывают связаны с наблюдениями над погодой, влиянием климати­ческих условий на урожай, причинами распространения болезней, поведением людей в определенных ситуациях, отношениями между людьми и т.п. Логический механизм большинства таких обобще­ний - популярная индукция. Ее иногда называютиндукцией через простое перечисление.

Повторяемость признаков во многих случаях действительно от­ражает всеобщие свойства явлений. Построенные на ее основе обоб­щения выполняют важную функцию направляющих начал в практи­ческой деятельности людей. Без таких простейших обобщений не­возможен ни один вид трудовой деятельности, будь то совершенст­вование орудий труда, развитие мореплавания, успешное ведение земледелия, контакты между людьми в социальной среде.

В процессе расследования преступлений часто используют эмпи­рические индуктивные обобщения, касающиеся поведения лиц, причастных к преступлению. Например: лица, совершившие пре­ступления, стремятся скрыться от суда и следствия; угроза убийст­вом часто приводится в исполнение; обнаружение похищенных вещей (поличное) свидетельствует о причастности к преступлению. Такие опытные обобщения, илифактические презумпции, как их нередко называют в юридической литературе, часто оказывают не­оценимую помощь следствию несмотря на то, что они являются проблематичными суждениями.

Популярная индукция определяет первые шаги и в развитии научных знаний. Любая наука начинает с эмпирического исследова­ния - наблюдения над соответствующими объектами с целью их описания, классификации, выявления устойчивых связей, отноше­ний и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простей­шим индуктивным заключениям путем простого перечисления по­вторяющихся признаков. Они выполняют важнуюэвристическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетичес­ких объяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточ­нении.

Чисто перечислительное обобщение возникает уже на уровне приспособительно-рефлекторных реакций животных, когда повто­ряющиеся раздражения подкрепляют условный рефлекс. На уровне человеческого сознания повторяющийся признак у однородных яв­лений не просто порождает рефлекс или психологическое чувство ожидания, анаводит на мысль о том, что повторяемость - резуль­тат не чисто случайного стечения обстоятельств, а проявление каких-то невыявленных зависимостей. Обоснованность выводов в популярной индукции определяется главным образомколичествен­ным показателем: соотношением исследованного подмножества предметов (образца или выборки) ко всему классу (популяции). Чем ближе исследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значит, и вероятнее будет индуктивное обобщение.

В условиях, когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключается возможностьошибочного обобщения.

Примером этому может служить полученное с помощью попу­лярной индукции и долгое время бытовавшее в Европе обобщение «Все лебеди белые». Оно строилось на основе многочисленных на­блюдений при отсутствии противоречащих случаев. После того как высадившиеся в Австралии в XVII в. европейцы обнаружили черных лебедей, генерализация оказалась опровергнутой.

Ошибочные заключения о выводах популярной индукции могут появиться по причине несоблюдения требований об учете противо­речащих случаев, которые делают обобщение несостоятельным. Так бывает в процессе предварительного расследования, когда решается проблема относимости доказательств, то есть отбора из множест­ва фактических обстоятельств лишь таких, которые, по мнению сле­дователя, имеют отношение к делу. В этом случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболее правдоподобной либо наиболее «близкой сердцу» версией и отбирают лишь подтверждающие ее обстоятельства. Другие же факты, и прежде всего противоречащие исходной версии, игнорируются. Нередко их просто не видят и.пото-

му не принимают в расчет. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силу недостаточной культуры, невнимательности или дефектов наблюдения. В этом случае следователь попадает в плен фактов: из множества явлений фиксирует лишь те, которые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их основ/по­спешное обобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших на­блюдениях не только не ожидают, но и не допускают возможности появления противоречащих случаев.

Ошибочные индуктивные заключения могут появляться не толь­ко в результате заблуждения, но и при недобросовестном, предвзя­том обобщении, когда сознательно игнорируют или скрывают про­тиворечащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения ис­пользуются как уловки.

Некорректно построенные индуктивные обобщения нередко лежат в основе различного рода суеверий, невежественных поверий и примет вроде «дурного глаза», «хороших» и «дурных» сновидений, перебежавшей дорогу черной кошки и т.п.

Научная индукция

Научной индукцией называют умозаключение, в котором обоб­щение строится путем отбора необходимых и исключения случай­ных обстоятельств.

В зависимости от способов исследования различают: (1) индук­циюметодом отбора (селекции) и (2) индукциюметодом исклю­чения (элиминации).

Существуют индуктивные построения, которые не могут удовлетворять требованиям научной точности. Это - построения, которыми склонно пользоваться популярное сознание и которые поэтому называются популярной индукцией.
В чём заключается популярная индукция?
Если мы имеем случаи наблюдать многократное повторение сходных явлений, то начинаем думать, что эти явления всегда будут иметь место, если только мы не имели случая наблюдать явлений, противоречащих им. Если мы, например, много раз во многих местах имели случай наблюдать, что лебеди имеют белый цвет перьев, то мы делаем заключение, что лебеди всегда и везде имеют белый цвет перьев. Такое заключение Бэкон назвал: inductio per enumerationem simplicem, ubi поп reperitur instantia contradictoria (индукция через простое перечисление, в котором не встречается противоречащего случая), потому что в ней делается вывод на основании простого перечисления, пересмотра сходных случаев, которые были у нас в прошлом опыте и которым не было противоречащего случая. Кажется, что чем больше случаев наблюдаемой связи, тем большую достоверность приобретает выводимое заключение. Такая индукция не может быть признаваема достоверной, потому что то обстоятельство, что мы не встречали случаев, противоречащих тем, которые мы наблюдали, отнюдь не является ручательством, что всегда будет так, как мы наблюдали.
От популярной индукции отличается индукция научная. В этом процессе исследуют каждый отдельный наблюдаемый случай, анализируют его, всё случайное для данного явления отбрасывают, ищут существенные признаки его и строят заключения, приводя в связь и согласие эти последние с другими обобщениями. Такие выводы только и могут иметь характер более или менее достоверный. Это можно пояснить при помощи только что приведённого примера. Если мы на основании наблюдённых нами лебедей делаем заключение, что «все лебеди белы», то такая индукция будет популярной, потому что на основании тщательных исследований относительно цвета перьев птиц мы должны придти к заключению, что цвет представляет собой нечто непостоянное, не связанное необходимо с природой лебедя, а потому легко может случиться, что окажутся лебеди, обладающие чёрным цветом перьев.
Индукция должна иметь дело с необходимой связью вещей, а не со случайной. Связь между белым цветом перьев и организацией лебедя не является необходимой; чёрный цвет перьев лебедя не есть что-либо такое, что противоречит другим обобщениям. Цвет перьев для птиц не есть что-либо существенное, т. е. не есть что-либо такое, от чего могла бы зависеть жизнь или существо птиц. Совсем иное дело, если бы мы, произведя наблюдение над процессом дыхания у лебедей, сказали, что «лебеди дышат кислородом». Это было бы правильной научной индукцией, потому что способность вдыхания кислорода есть такое свойство, без которого птицы не мыслимы. Точно таким же образом мы поступаем во всех тех случаях, когда нам вообще приходится строить индуктивные положения относительно наблюдаемых нами явлений.

Еще по теме Популярная индукция:

1. ПОЧЕМУ НАРКОТИКИ ВСЕ ВРЕМЯ СВЯЗАНЫ С ПОПУЛЯРНОЙ МУЗЫКОЙ?
2. История как привычное наваждение: очерк популярной историософии
3. Антонин Ю. М., Ткаченко А. А.. Сексуальные преступления: Научно-популярное исследование.- М.: Амальтея,1993.- 320 с., 1993

умозаключение, в к-ром обобщающее заключение (индуктивное обобщение) о принадлежности к.-л. св-ва А всем предметам данного класса U делается в силу того, что установлена принадлежность св-ва А нек-рой части предметов класса U, а именно тем предметам из U, к-рые рассмотрены в ходе индукции; П. и. – вид неполной индукции. Убеждение в правильности П. и. обычно основывается на том, что в исследовании не встретился предмет из U, не имеющий св-ва А. Поэтому Ф. Бэкон назвал П. и. и н д у к ц и е й через простое перечисление, в к-ром не встречается противо-р е ч а щ е г о с л у ч а я; обнаружение противо-речащего случая опровергает индуктивное обобщение. Заключение в П. и. носит вероятностный характер, причем степень вероятности заключения в П. и., вообще говоря, растет по мере учеличения числа рассмотренных предметов класса U. П. и. широко распространена в практике повседневного мышления. В науке П. и. чаще рассматривается как источник предположит. суждений, к-рые затем проверяются иными средствами (напр., статистическими). Однако существует т. зр. (см. Z. Czerwi?ski, Enumerative induction and the theory of games, "Studia logica", 1960, t. 10), согласно к-рой П. и. является достаточно хорошим правилом умозаключения, к-рое в состоянии "конкурировать" с т.н. статистич. правилами умозаключений. Эта т. зр. оправдывается анализом общей схемы нахождения оптимального правила умозаключения (из ряда альтернативных правил, каждое из к-рых определяет выбор гипотезы – индуктивного обобщения – по результату эксперимента) на основе критерия м и н и м у м а п о т е р ь, заимствованного из теории игр. Др. словами, при свед?нии проблемы выбора оптимального правила умозаключения к проблеме нахождения решения игры и в тех случаях, когда П. и. может использоваться в качестве одного из альтернативных правил, можно обосновать существование (при определ. ограничениях) практически реализуемого критерия, оправдывающего поиски примеров, подтверждающих П. и. Лит.: Асмус В. Ф., Логика, М., 1947, с. 255–56; Kokoszy?ska M., О "dobrej" i "z?ej" indukcji, "Studia Logica", 1957, t. 5; Czerwi?ski Z., Zagadnienie probabilistycznego uzasadnienia indukcji enumeracyjnej, там же. См. также лит. к ст. Неполная индукция. Б. Бирюков, М. Новоселов. Москва.